作者：李宁
28日，有市民在南京市房地产交易中心惊讶地发现：婚前房产加名，暂时不缴契税了！“前两天不是还说没明确，不一定的吗？怎么现在说法又变了？”不到一周时间，关于婚前房产收税问题，南京已经换了3个不同说法。这让市民有点“无所适从”。(人民网8月29日)
在强大的舆论压力下，南京地税局表示暂时不用缴纳“加名税”，这是民意又一次影响税收的典型事件。对此，人们感到欣慰。可由收到不收，真正的理由是什么呢？
从婚前房产“加名税”到最近再次热议的“月饼税”，税务部门并非违法收税。正如《新京报》所称：“馒头税、加名税和月饼税有一大共性，即政府部门收税天经地义，都是合法征收，并不存在巧立名目、横征暴敛之嫌。”媒体质疑“加名税”、“月饼税”，主要考量的是合理性问题，即应不应该收。
但是，“应不应该收”不是执法部门需要考虑的，而是立法部门的事情。当前，婚前房产加名征税、月饼征税等个人所得税的征税合理性问题，广受关注，立法部门应站出来释疑。如果不合理，则应启动特别程序修订法律以改正之。就拿当前税收立法的层级来说，在发月饼是否征收个税这个问题上，最低级别解释权应属国务院——国务院通过严格程序，决定征税还是免税，而不应是地方税务机关。房产证加名交契税，也该由财政部、税务总局解释，而不是省级以下地税局来解释。
或许，根据契税规定，解释权在地方，殊不知，地方政府只有在3%~5%的范围内，选择税率的解释权，而不是决定征与不征。此外，地方解释权属于省级人民政府，而不是同级税务机关。可是现实中，许多严肃的税收问题，竟然只是由一个地方的税务局说了算。怪不得出现“加名税”、“月饼税”后，网民质疑税收的法制性和确定性——大家不知道，到底在哪些环节“有关部门”可以见缝插针地坐地收税；可不可以收税、按怎样的比例收，其解释权到底在哪里？
其次，对于“月饼税”、“加名税”该不该收，折射的是公众对税收价值的判断。对此，民众尽可畅所欲言，我不同意你的意见，但我誓死捍卫你说话的权利。民众表达意见时言论自由，这本身体现了民主的进步，是保证公民程序性权利和参与民主的一个方面。
同时，民众对合理性问题的质疑和讨论，如果引起立法机关的注意，则有助于税收法律的完善，亦可据此获得实体性的权益保护，比如立法机关迫于民意压力而修改税法，就是对纳税人实际财产权的保护。
不过，作为执行税法的税务机关，应该坚持依法征税，即使民意压力再大，如果是法律规定的，也应该坚持征收。这是保证税收公平性的前提，也是税收工作的灵魂。假如税务机关受民意影响，随意做出征与不征的决定，则会践踏税收公平。如果税务机关的执法自由裁量权得不到限制，其结果是受到民意关注的税收被暂停征收，民意没有关注到的则很可能过度征收。这，是最要不得的。
