当大家都在热议“谁是下一个乔布斯”时，宁波市新近出台了一份关于创新型领军、拔尖人才培养的《意见》。记者10月9日获悉，从今年开始，宁波市将以5年为一个培养周期，在3个层次培养1400名“乔布斯式”创新型领军、拔尖人才。一个周期培养经费超5000万元。（10月10日《宁波晚报》）
乔布斯离去之后，许多人对其进行追悼寄托哀思，同时也有不少的人在思考，中国何时才能出现乔布斯般的人才？宁波新近出台的人才培养《意见》，说明政府已意识到了人才的重要作用，所以才加大扶持力度并且制定量化的培养指标。宁波市人才培养工程作为一个连续性的政策，过多地与乔布斯本人相提并论，并不能真正体现人才培养《意见》的初衷。
在肯定意见初衷良好之后，却不得不让人对其可行性有所怀疑。因为按照《意见》的规定，所培养的是创新型领军、拔尖人才，而且预设了5年的培养周期，之后分3个层次产出1400名预想的人才。这看上去不像是人才培养计划，而更像是工业产品订单。
争议最直接的触发点就在于，所谓的创新型领军、拔尖人才，究竟是怎样的人才？是乔布斯一样的？如果抛开参照对象，那具体又应该如何衡量呢？如果仅以证书和职称作为考核标准，那恐怕愿望要落空，因为证书和职称并不能与创新和拔尖画上等号。
批量生产人才培养的模式同样不具备可行性。且不说5000万元分给1400人，每人平均不过3.5万多元，这也仅是四年大学学费的规模。更关键的是，培养的周期、层次和结果，都已经预先框定好了，基本是类似于工业产品的流水生产，以这样的模式去培养创新型领军、拔尖人才，无异于缘木求鱼。
与量化人才考核同步的其实是僵硬呆板的思维模式。我们可以制定培养多少大学生的指标，却无法确保每个毕业的学生都学有所成，在数字化的考核指标达到而质量并未如期上升后，就心有不满地直接制定起质量指标来。所以与其说制定的标准不对头，不如直接说是按指标生产的思维模式不对头。在这样的思维视野下，人才培养与产品生产是没有多大区别的，都是按标准算周期地批量产出，完全忽略了人本身的特质与所需的成长环境。
如果说通过考试获得毕业证书就能算是人才的话，那么一轮一轮地淘汰筛选下来还能有数字确保，可如果是希望通过同样的方式来获得创新型领军、拔尖人才，那结果只能是创新其实并不创新，领军也并不领军，拔尖也同样不拔尖。詹万承 湖北 媒体评论员
